ellektra (ellektra) wrote,
ellektra
ellektra

En ocasiones veo SPECTREs

Ayer fui al cine a ver la última entrega de la saga Bond: SPECTRE, y casi 24 horas después todavía sigo preguntándome qué demonios ha pasado y cómo. Cómo es posible que una producción con tanto talento como esta, con gente como Daniel Craig, Christoph Waltz, Naomie Harris, Ralph Fiennes, Ben Wishaw, Monica Belucci, etc; cómo es posible que haya salido semejante truño teniendo todo eso a tu disposición. ¿Cómo se puede hacer algo tan ploff? Uno pensaría que no es posible, hasta que ve esta película.

Y el caso es que si me hubiesen preguntado mi opinión durante los primeros 40-60 minutos de película, habría dicho que es brillante, excelente, la mejor de todas. En los primeros minutos. En cuanto aparece el personaje de Madeleine Swann, interpretado por Lea Seydoux y pavisosa como ella sola, la película se va al carajo.






-Los créditos iniciales son feos de cojones, con demasiada presencia de siluetas femeninas, algo típico de la saga pero que estaba ausente en mis dos películas favoritas (Casino Royale y Skyfall), y demasiada presencia de pulpos. El pulpo es el símbolo de SPECTRE pero es que yo me estaba acordando todo el rato de la Pulpería Paco, un local que hay donde vivo y que se dedica sobre todo a eso: al pulpito. ¡Qué lástima que no esté el pulpo Paul para verlo! Y el tema principal a cargo de Sam Smith no ayuda. Es una canción tan pavisosa como el personaje de la Seydoux (la voy a meter caña, lo siento), aburriiiiiiiiida, y que sin embargo no me quito de la cabeza, así que supongo que algo tendrá. Bueno, anoche me fui a la cama pensando en el tema de Comando G (maldito seas, Sevilla) y a medias este. Juzgo muy duramente el tema de los créditos porque tengo la extraña teoría de que unos buenos créditos (así como un buen tema principal) auguran una buena peli Bond.

-Madeleine Swann es el personaje interpretado por Lea Seydoux, como he dicho arriba. Se la definía en entrevistas como un personaje fuerte que no necesita ser salvada por Bond. Imagino que eso lo decían porque la tipa sabe disparar un arma y toda la pesca morena, pero lo cierto es que Bond se pasa media película tratando de salvarla y una de mis partes menos favoritas de la peli (difícil elegir entre tanto truño) tiene que ver precisamente con eso. No es que sea culpa suya, porque la chavala puede defenderse en circunstancias normales y SPECTRE es mucha SPECTRE, pero es que fue un peñazo. Probablemente la tengo el doble de manía porque es (repito) pavisosa como no era ni siquiera la mujer a la que interpretó Gemma Arterton en Quantum of Solace, y porque tengo la sospecha de que intentaron repetir con Madeleine lo que hicieron con Vesper en Casino Royale. Pero Vesper es Eva Green y Eva Green le puede enseñar unas cuantas cosas a la señorita Seydoux. Y Vesper era un personaje irrepetible, qué narices. Pues eso, súper sosa, tiene CERO QUÍMICA con Bond, pese al polvo, pese al “te quiero”, pese al final.

No quiero tirar por la vena misógina de echar toda la culpa al personaje de Madeleine Swann, sé que la película podría ser pobre incluso sin ella, pero es mucha coincidencia que aparezca ella y todo se vuelva un peñazo insoportable. Además, opino que no aporta NADA a la trama. Centrarse en Bond y todo el asunto de SPECTRE, en Oberhauser y su relación con Bond, habría sido más interesante, lo que añadido a un poco más de dinamismo habría ayudado a que el producto final fuese más interesante.

-Luego tienes a Monica Belucci, que hace lo que puede con los minutos de los que dispone, lo que por desgracia no es mucho tampoco. Es una lástima, ella tiene mucha más presencia que la Seydoux y su personaje podía haber dado mucho juego, pero prefirieron jugárselo todo a la peor carta, la pavisosa.

-Otro que está desaprovechado es Christoph Waltz. Sale muy poco en la película, lo que no es excusa para lo desperdiciado que está y lo ridículo que resulta. Javier Bardem le da 100 vueltas.

-Se echa MUCHO de menos a Judi Dench. Siempre he pensado que Quantum of Solace era una película un tanto pobre en la que sólo destacan ella y Daniel Craig. En ausencia de Judi Dench, el peso recae sobre Craig y no es suficiente. Volviendo al personaje, a M, tiene un cameo ella en forma de video, y el que le sustituye, Ralph Fiennes como Mallory, creo que no da la talla. ¡Y el caso es que es un buen actor!, pero también está desaprovechado, como todo.

En fin, ya dije en mi post sobre Skyfall que volver a las raíces de Bond (algo que crítica y público alabaron) no era algo bueno y creo que esta película me da la razón.

-¿Dónde está Moneypenny? En serio, ¿dónde está? Tiene una química increíble con Bond pero la dejan de lado a favor de la pavisosa de Madeleine. Increíble. Soy consciente de que Moneypenny es un personaje bastante secundario pero también se le puede sacar más jugo.

-Lo dice todo el mundo y cuando río suena, agua lleva: es una película demasiado larga. A ratos es también demasiado aburrida, insípida, excesivamente lenta cuando no necesita serlo tanto.

-El argumento es bastante predecible. El rollo de Bond y Madeleine es forzado y poco creíble.

De todas formas, no quiero acabar la “reseña” sin mencionar los puntos positivos de la película, que los tiene pese a lo que pueda parecer:

-EL COMIENZO EN MEXICO. Soberbio (palabrita de Arturo Pérez-Reverte) Hay una secuencia de acción con un helicóptero que es, sin duda, una de las mejores que he visto nunca en ninguna película.

-El sentido del  humor. Es una peli seria pero tiene situaciones cómicas intercaladas a lo largo de toda la trama y Daniel Craig se sale en ellas. Creo que deberían explotar más su vena cómica.

-La fotografía es bastante buena, pero creo que prefiero la de Skyfall.

-El señor Daniel Craig siempre excelente. El pobre hace lo que puede en medio de un guión aburridísimo.

-Mil gracias a Tom Ford por esos maravillosos trajes que se le marcan tanto al señor Craig. ¡Pero que va el tío de un lado a otro, se cae y todo, y el traje no se rompe! ¡Y sigue tan elegante como siempre!

-Dave Bautista apenas tiene diálogo pero ni lo necesita, teniendo como tiene una presencia tan grande. Le considero uno de los puntos fuertes.

-Ben Wishaw es un Q TAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAN MONO. Cada vez que aparecía quería abrazarlo, a él y a sus 2 gatitos, que no aparecen pero se les nombra.



En resumen, no merece la pena. Si la veis en tv, apagad el televisor en cuanto el coche de Bond se hunda en el río Tiber (el de Roma) porque el resto no merece la pena.
Tags: 007, cinema
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments